We wrote a piece for ibnlive.com on the major differences between the government’s Lok Pal Bill, 2011 and the Jan Lok Pal Bill drafted by Anna Hazare’s group.  The note is reproduced below.   The streets are witnessing a demand that the government’s Lok Pal Bill be replaced by the Jan Lok Pal Bill (JLP) as drafted by the team led by Anna Hazare.  There are several significant differences between the two bills.  In this note, we describe the some of these differences. (See here for more on the Lok Pal Bill).   First, there is a divergence on the jurisdiction of the Lok Pal.  Both bills include ministers, MPs for any action outside Parliament, and Group A officers (and equivalent) of the government.  The government bill includes the prime minister after he demits office whereas the JLP includes a sitting prime minister.  The JLP includes any act of an MP in respect of a speech or vote in Parliament (which is now protected by Article 105 of the Constitution).  The JLP includes judges; the government bill excludes them.  The JLP includes all government officials, while the government bill does not include junior (below Group A) officials.  The government bill also includes officers of NGOs who receive government funds or any funds from the public; JLP does not cover NGOs.   Second, the two Bills differ on the composition.  The government bill has a chairperson and upto 8 members; at least half the members must have a judicial background.  The JLP has a chairperson and 10 members, of which 4 have a judicial background.   Third, the process of selecting the Lok Pal members is different.  The JLP has a two stage process.  A search committee will shortlist potential candidates.  The search committee will have 10 members; five of these would have retired as Chief Justice of India, Chief Election Commissioner or Comptroller and Auditor General; they will select the other five from civil society.   The Lok Pal chairperson and members will be selected from this shortlist by a selection committee.  The selection committee consists of the prime minister, the leader of opposition in Lok Sabha, two supreme court judges, two high court chief justices, the chief election commissioner, the comptroller and auditor general, and all previous Lok Pal chairpersons.   The government bill has a simpler process.  The selection will be made by a committee consisting of the prime minister, the leaders of opposition in both Houses of Parliament, a supreme court judge, a high court chief justice, an eminent jurist, and an eminent person in public life.  The selection committee may, at its discretion, appoint a search committee to shortlist candidates.   Fourth, there are some differences in the qualifications of a member of the Lok Pal.  The JLP requires a judicial member to have held judicial office for 10 years or been a high court or supreme court advocate for 15 years.  The government bill requires the judicial member to be a supreme court judge or a high court chief justice.  For other members, the government bill requires at least 25 years experience in anti-corruption policy, public administration, vigilance or finance.  The JLP has a lower age limit of 45 years, and disqualifies anyone who has been in government service in the previous two years.   Fifth, the process for removal of Lok Pal members is different.  The government bill permits the president to make a reference to the Supreme Court for an inquiry, followed by removal if the member is found to be biased or corrupt.  The reference may be made by the president (a) on his own, (a) on a petition signed by 100 MPs, or (c) on a petition by a citizen if the President is then satisfied that it should be referred.  The President may also remove any member for insolvency, infirmity of mind or body, or engaging in paid employment.   The JLP has a different process. The process starts with a complaint by any person to the Supreme Court.  If the court finds misbehaviour, infirmity of mind or body, insolvency or paid employment, it may recommend his removal to the President.   Sixth, the offences covered by the Bills vary.  The government bill deals only with offences under the Prevention of Corruption Act.  The JLP, in addition, includes offences by public servants under the Indian Penal Code, victimization of whistleblowers and repeated violation of citizen’s charter.   Seventh, the government bill provides for an investigation wing under the Lok Pal.  The JLP states that the CBI will be under the Lok Pal while investigating corruption cases.   Eighth, the government bill provides for a prosecution wing of the Lok Pal.  In the JLP, the CBI’s prosecution wing will conduct this function.   Ninth, the process for prosecution is different.  In the government bill, the Lok Pal may initiate prosecution in a special court.  A copy of the report is to be sent to the competent authority.  No prior sanction is required.  In the JLP, prosecution of the prime minister, ministers, MPs and judges of supreme court and high courts may be initiated only with the permission of a 7-judge bench of the Lok Pal.   Tenth, the JLP deals with grievance redressal of citizens, in addition to the process for prosecuting corruption cases.  It requires every public authority to publish citizen’s charters listing its commitments to citizens.  The government bill does not deal with grievance redressal.   Given the widespread media coverage and public discussions, it is important that citizens understand the differences and nuances.  This may be a good opportunity to enact a law which includes the better provisions of each of these two bills.  

17वीं लोकसभा के पहले अविश्वास प्रस्ताव पर आज चर्चा शुरू हुई। अविश्वास प्रस्ताव और विश्वास प्रस्ताव विश्वास मत होते हैं जिनका उपयोग सत्तासीन सरकार के लिए लोकसभा के समर्थन का परीक्षण या प्रदर्शन करने के लिए किया जाता है। संविधान के अनुच्छेद 75(3) में कहा गया है कि सरकार सामूहिक रूप से लोकसभा के प्रति उत्तरदायी है। इसका मतलब यह है कि सरकार को हमेशा लोकसभा के अधिकांश सदस्यों का समर्थन प्राप्त होना चाहिए। इस समर्थन की जांच के लिए विश्वास मतों यानी ट्रस्ट वोट्स का उपयोग किया जाता है। अगर अधिकांश सदस्य अविश्वास प्रस्ताव का समर्थन करते हैं या विश्वास प्रस्ताव को अस्वीकार कर देते हैं तो सरकार इस्तीफा दे देती है।

अब तक 28 अविश्वास प्रस्तावों (आज जिस पर चर्चा हो रही है, उसके सहित) और 11 विश्वास प्रस्तावों पर चर्चा हो चुकी है। पिछले कुछ वर्षों में ऐसे प्रस्तावों की संख्या कम हो गई है। 1960 के दशक के मध्य और 1970 के दशक के मध्य में अविश्वास प्रस्ताव अधिक देखे गए जबकि 1990 के दशक में विश्वास प्रस्ताव अधिक देखे गए।

रेखाचित्र 1संसद में विश्वास मत

 image

नोट: *अवधि 5 वर्ष से कम; **6 वर्ष का कार्यकाल।
स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय
; पीआरएस।

आज जिस अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा हो रही है, वह 26 जुलाई 2023 को पेश किया गया था। अविश्वास प्रस्ताव कम से कम 50 सदस्यों के समर्थन से पेश किया जाता है। प्रस्ताव पर चर्चा के लिए समय आवंटित करने का अधिकार अध्यक्ष के पास है। प्रक्रिया के नियमों में कहा गया है कि प्रस्ताव पेश होने के 10 दिनों के भीतर चर्चा की जानी चाहिए। इस वर्ष अविश्वास प्रस्ताव पेश होने के 13 कैलेंडर दिनों बाद चर्चा हुई। 26 जुलाई को अविश्वास प्रस्ताव पेश होने के बाद से 12 बिल पेश किए गए हैं और 18 बिल लोकसभा ने पारित किए हैं। इससे पहले चार मौकों पर अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा, प्रस्ताव पेश होने के सात दिन बाद शुरू हुई थी। इन मौकों पर अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा शुरू होने से पहले कई बिल्स और अन्य महत्वपूर्ण मुद्दों पर बहस हुई।

रेखाचित्र 2: लोकसभा में अविश्वास प्रस्ताव के समर्थन में खड़े हुए सदस्य 

image

स्रोत: संसद टीवी, लोकसभा, 26 जुलाई, 2023; पीआरएस।

रेखाचित्र 3: अविश्वास प्रस्ताव पेश करने से लेकर चर्चा तक के दिनों की संख्या

image

नोट: दिनों की संख्या का तात्पर्य कैलेंडर दिनों से है।
स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय
; पीआरएस।

अविश्वास प्रस्ताव (आज जिस प्रस्ताव पर चर्चा हो रही है, उसे छोड़कर) पर औसत तीन दिनों में 13 घंटे चर्चा हुई है। चार मौकों पर चर्चा 20 घंटे से अधिक समय तक चली है, सबसे हाल में 2003 में। आज के अविश्वास प्रस्ताव पर कार्य मंत्रणा समिति ने 12 घंटे की चर्चा का समय आवंटित किया था।

चर्चा के बाद प्रस्ताव को मतदान के लिए रखा जाता है। 27 में से 26 अविश्वास प्रस्तावों (आज जिस पर चर्चा हो रही है, उसे छोड़कर) पर मतदान हो चुका है और उन्हें खारिज कर दिया गया है। इसका मतलब यह है कि अविश्वास मत के बाद किसी भी सरकार को कभी इस्तीफा नहीं देना पड़ा है। एक अवसर पर, 1979 में मोरारजी देसाई सरकार के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा अनिर्णायक रही। प्रस्ताव पर मतदान होने से पहले उन्होंने इस्तीफा दे दिया। सभी अविश्वास प्रस्तावों में से 50% (28 में से 14) पर 1965 और 1975 के बीच चर्चा की गई। इनमें से 12 इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली सरकारों के खिलाफ थे।

रेखाचित्र 4: अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा की अवधि 

image

नोट: इस रेखाचित्र में 26 जुलाई, 2023 को लाया गया अविश्वास प्रस्ताव शामिल नहीं है।
स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय
; पीआरएस।

इसकी तुलना में विश्वास प्रस्तावों का इतिहास अधिक विविध है। चरण सिंह की सरकार में विश्वास प्रदर्शित करने के लिए 1979 में लाए गए पहले प्रस्ताव पर बिल्कुल भी चर्चा नहीं हुई। चर्चा होने से पहले ही प्रधानमंत्री ने इस्तीफा दे दिया। तब से लोकसभा में 11 विश्वास प्रस्तावों पर चर्चा हुई हैजिनमें से नौ 1990 के दशक में हुए थे। इस अवधि के दौरान कई गठबंधन सरकारें बनीं और प्रधानमंत्रियों ने विश्वास प्रस्तावों के माध्यम से अपना बहुमत साबित करने की कोशिश की। इन प्रस्तावों पर दो दिनों में औसतन 12 घंटे तक चर्चा हुई है।

रेखाचित्र 5: विश्वास प्रस्ताव पर चर्चा की अवधि

image

स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय; पीआरएस।

लोकसभा में जिन 11 विश्वास प्रस्तावों पर चर्चा हुई, उनमें से सात स्वीकार कर लिए गए। तीन मामलों मेंसरकारों को इस्तीफा देना पड़ा क्योंकि वे यह साबित नहीं कर सकीं कि उन्हें बहुमत का समर्थन प्राप्त था। 1996 में एक मौके पर प्रस्ताव पर मतदान नहीं कराया गया। इस विश्वास प्रस्ताव पर 11 घंटे की चर्चा के बाद प्रधानमंत्री अटल बिहारी वाजपेयी ने सदन के पटल पर इस्तीफा देने के अपने इरादे की घोषणा की। उन्होंने अपने कार्यकाल के 16 दिन बाद इस्तीफा दे दिया।

1999 में वाजपेयी फिर से प्रधानमंत्री बने और उन्हें एक और विश्वास प्रस्ताव का सामना करना पड़ा। इस बार इस पर मतदान कराया गया। प्रस्ताव एक वोट के अंतर से गिर गया। लोकसभा के इतिहास में विश्वास मत पर यह सबसे करीबी नतीजा है। अगला निकटतम परिणाम तब था, जब 1993 में पी वी नरसिंह राव की सरकार के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव 14 वोटों से गिर गया था। ज्यादातर मामलों मेंपरिणाम बड़े अंतर से सरकार के पक्ष में रहे हैं।