The doctrine of separation of powers implies that each pillar of democracy – the executive, legislature and the judiciary – perform separate functions and act as separate entities.  The executive is vested with the power to make policy decisions and implement laws.  The legislature is empowered to issue enactments.  The judiciary is responsible for adjudicating disputes.  The doctrine is a part of the basic structure of the Indian Constitution[1] even though it is not specifically mentioned in its text.  Thus, no law may be passed and no amendment may be made to the Constitution deviating from the doctrine.  Different agencies impose checks and balances upon each other but may not transgress upon each other’s functions.  Thus, the judiciary exercises judicial review over executive and legislative action, and the legislature reviews the functioning of the executive. There have been some cases where the courts have issued laws and policy related orders through their judgements.  These include the Vishakha case where guidelines on sexual harassment were issued by the Supreme Court, the order of the Court directing the Centre to distribute food grains (2010) and the appointment of the Special Investigation Team to replace the High Level Committee established by the Centre for investigating black money deposits in Swiss Banks. In 1983 when Justice Bhagwati introduced public interest litigation in India, Justice Pathak in the same judgement warned against the “temptation of crossing into territory which properly pertains to the Legislature or to the Executive Government”[2].  Justice Katju in 2007 noted that, “Courts cannot create rights where none exist nor can they go on making orders which are incapable of enforcement or violative of other laws or settled legal principles. With a view to see that judicial activism does not become judicial adventurism the courts must act with caution and proper restraint. It needs to be remembered that courts cannot run the government. The judiciary should act only as an alarm bell; it should ensure that the executive has become alive to perform its duties.” [3] While there has been some discussion on the issue of activism by the judiciary, it must be noted that there are also instances of the legislature using its law making powers to reverse the outcome of some  judgements.  (M.J. Antony has referred to a few in his article in the Business Standard here.)  We discuss below some recent instances of the legislature overturning judicial pronouncements by passing laws with retrospective effect. On September 7, 2011 the Parliament passed the Customs Amendment and Validation Bill, 2011 which retrospectively validates all duties imposed and actions taken by certain customs officials who were not authorized under the Customs Act to do the stated acts.  Some of the duties imposed were in fact challenged before the Supreme Court in Commissioner of Customs vs. Sayed Ali in 2011[4].  The Supreme Court struck down the levy of duties since these were imposed by unauthorised officials.  By passing the Customs Bill, 2011 the Parliament circumvented the judgement and amended the Act to authorize certain officials to levy duties retrospectively, even those that had been held to be illegal by the SC. Another instance of the legislature overriding the decision of the Supreme Court was seen in the Essential Commodities (Amendment) Ordinance, 2009 which was passed into an Act.  The Supreme Court had ruled that the price at which the Centre shall buy sugar from the mill shall include the statutory minimum price (SMP) and an additional amount of profits that the mills share with farmers.[5] The Amendment allowed the Centre to pay a fair and remunerative price (FRP) instead of the SMP.  It also did away with the requirement to pay the additional amount.  The amendment applied to all transactions for purchase of sugar by the Centre since 1974.  In effect, the amendment overruled the Court decision. The executive tried to sidestep the Apex Court decision through the Enemy Property (Amendment and Validation) Ordinance, 2010.  The Court had issued a writ to the Custodian of Enemy Property to return possession of certain properties to the legal heir of the owner.   Subsequently the Executive issued an Ordinance under which all properties that were divested from the Custodian in favour of legal heirs by a Court order were reverted to him.  The Ordinance lapsed and a Bill was introduced in the Parliament.  The Bill is currently being examined by the Parliamentary Standing Committee on Home Affairs. These examples highlight some instances where the legislature has acted to reverse judicial pronouncements.  The judiciary has also acted in several instances in the grey areas separating its role from that of the executive and the legislature.  The doctrine of separation of powers is not codified in the Indian constitution.  Indeed, it may be difficult to draw a strict line demarcating the separation.  However, it may be necessary for each pillar of the State to evolve a healthy convention that respects the domain of the others.  


[1] Keshavananda Bharti vs. State of Kerala  AIR 1973 SC 1461

[2] Bandhua Mukti Morcha  AIR 1984 SC 802

[3] Aravali Golf Club vs. Chander Hass  (2008) 1 SCC (L&S) 289

[4] Supreme Court in Commissioner of Customs vs. Sayed Ali (2011) 3 SCC 537

[5] Mahalakshmi Mills vs. Union of India (2009) 16 SCC 569

17वीं लोकसभा के पहले अविश्वास प्रस्ताव पर आज चर्चा शुरू हुई। अविश्वास प्रस्ताव और विश्वास प्रस्ताव विश्वास मत होते हैं जिनका उपयोग सत्तासीन सरकार के लिए लोकसभा के समर्थन का परीक्षण या प्रदर्शन करने के लिए किया जाता है। संविधान के अनुच्छेद 75(3) में कहा गया है कि सरकार सामूहिक रूप से लोकसभा के प्रति उत्तरदायी है। इसका मतलब यह है कि सरकार को हमेशा लोकसभा के अधिकांश सदस्यों का समर्थन प्राप्त होना चाहिए। इस समर्थन की जांच के लिए विश्वास मतों यानी ट्रस्ट वोट्स का उपयोग किया जाता है। अगर अधिकांश सदस्य अविश्वास प्रस्ताव का समर्थन करते हैं या विश्वास प्रस्ताव को अस्वीकार कर देते हैं तो सरकार इस्तीफा दे देती है।

अब तक 28 अविश्वास प्रस्तावों (आज जिस पर चर्चा हो रही है, उसके सहित) और 11 विश्वास प्रस्तावों पर चर्चा हो चुकी है। पिछले कुछ वर्षों में ऐसे प्रस्तावों की संख्या कम हो गई है। 1960 के दशक के मध्य और 1970 के दशक के मध्य में अविश्वास प्रस्ताव अधिक देखे गए जबकि 1990 के दशक में विश्वास प्रस्ताव अधिक देखे गए।

रेखाचित्र 1संसद में विश्वास मत

 image

नोट: *अवधि 5 वर्ष से कम; **6 वर्ष का कार्यकाल।
स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय
; पीआरएस।

आज जिस अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा हो रही है, वह 26 जुलाई 2023 को पेश किया गया था। अविश्वास प्रस्ताव कम से कम 50 सदस्यों के समर्थन से पेश किया जाता है। प्रस्ताव पर चर्चा के लिए समय आवंटित करने का अधिकार अध्यक्ष के पास है। प्रक्रिया के नियमों में कहा गया है कि प्रस्ताव पेश होने के 10 दिनों के भीतर चर्चा की जानी चाहिए। इस वर्ष अविश्वास प्रस्ताव पेश होने के 13 कैलेंडर दिनों बाद चर्चा हुई। 26 जुलाई को अविश्वास प्रस्ताव पेश होने के बाद से 12 बिल पेश किए गए हैं और 18 बिल लोकसभा ने पारित किए हैं। इससे पहले चार मौकों पर अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा, प्रस्ताव पेश होने के सात दिन बाद शुरू हुई थी। इन मौकों पर अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा शुरू होने से पहले कई बिल्स और अन्य महत्वपूर्ण मुद्दों पर बहस हुई।

रेखाचित्र 2: लोकसभा में अविश्वास प्रस्ताव के समर्थन में खड़े हुए सदस्य 

image

स्रोत: संसद टीवी, लोकसभा, 26 जुलाई, 2023; पीआरएस।

रेखाचित्र 3: अविश्वास प्रस्ताव पेश करने से लेकर चर्चा तक के दिनों की संख्या

image

नोट: दिनों की संख्या का तात्पर्य कैलेंडर दिनों से है।
स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय
; पीआरएस।

अविश्वास प्रस्ताव (आज जिस प्रस्ताव पर चर्चा हो रही है, उसे छोड़कर) पर औसत तीन दिनों में 13 घंटे चर्चा हुई है। चार मौकों पर चर्चा 20 घंटे से अधिक समय तक चली है, सबसे हाल में 2003 में। आज के अविश्वास प्रस्ताव पर कार्य मंत्रणा समिति ने 12 घंटे की चर्चा का समय आवंटित किया था।

चर्चा के बाद प्रस्ताव को मतदान के लिए रखा जाता है। 27 में से 26 अविश्वास प्रस्तावों (आज जिस पर चर्चा हो रही है, उसे छोड़कर) पर मतदान हो चुका है और उन्हें खारिज कर दिया गया है। इसका मतलब यह है कि अविश्वास मत के बाद किसी भी सरकार को कभी इस्तीफा नहीं देना पड़ा है। एक अवसर पर, 1979 में मोरारजी देसाई सरकार के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा अनिर्णायक रही। प्रस्ताव पर मतदान होने से पहले उन्होंने इस्तीफा दे दिया। सभी अविश्वास प्रस्तावों में से 50% (28 में से 14) पर 1965 और 1975 के बीच चर्चा की गई। इनमें से 12 इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली सरकारों के खिलाफ थे।

रेखाचित्र 4: अविश्वास प्रस्ताव पर चर्चा की अवधि 

image

नोट: इस रेखाचित्र में 26 जुलाई, 2023 को लाया गया अविश्वास प्रस्ताव शामिल नहीं है।
स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय
; पीआरएस।

इसकी तुलना में विश्वास प्रस्तावों का इतिहास अधिक विविध है। चरण सिंह की सरकार में विश्वास प्रदर्शित करने के लिए 1979 में लाए गए पहले प्रस्ताव पर बिल्कुल भी चर्चा नहीं हुई। चर्चा होने से पहले ही प्रधानमंत्री ने इस्तीफा दे दिया। तब से लोकसभा में 11 विश्वास प्रस्तावों पर चर्चा हुई हैजिनमें से नौ 1990 के दशक में हुए थे। इस अवधि के दौरान कई गठबंधन सरकारें बनीं और प्रधानमंत्रियों ने विश्वास प्रस्तावों के माध्यम से अपना बहुमत साबित करने की कोशिश की। इन प्रस्तावों पर दो दिनों में औसतन 12 घंटे तक चर्चा हुई है।

रेखाचित्र 5: विश्वास प्रस्ताव पर चर्चा की अवधि

image

स्रोत: स्टैटिस्टिकल हैंडबुक 2021, संसदीय कार्य मंत्रालय; पीआरएस।

लोकसभा में जिन 11 विश्वास प्रस्तावों पर चर्चा हुई, उनमें से सात स्वीकार कर लिए गए। तीन मामलों मेंसरकारों को इस्तीफा देना पड़ा क्योंकि वे यह साबित नहीं कर सकीं कि उन्हें बहुमत का समर्थन प्राप्त था। 1996 में एक मौके पर प्रस्ताव पर मतदान नहीं कराया गया। इस विश्वास प्रस्ताव पर 11 घंटे की चर्चा के बाद प्रधानमंत्री अटल बिहारी वाजपेयी ने सदन के पटल पर इस्तीफा देने के अपने इरादे की घोषणा की। उन्होंने अपने कार्यकाल के 16 दिन बाद इस्तीफा दे दिया।

1999 में वाजपेयी फिर से प्रधानमंत्री बने और उन्हें एक और विश्वास प्रस्ताव का सामना करना पड़ा। इस बार इस पर मतदान कराया गया। प्रस्ताव एक वोट के अंतर से गिर गया। लोकसभा के इतिहास में विश्वास मत पर यह सबसे करीबी नतीजा है। अगला निकटतम परिणाम तब था, जब 1993 में पी वी नरसिंह राव की सरकार के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव 14 वोटों से गिर गया था। ज्यादातर मामलों मेंपरिणाम बड़े अंतर से सरकार के पक्ष में रहे हैं।